Авторская подборка практики: судебные решения по субсидиарной ответственности

судебные решения по субсидиарной ответственности

Содержание статьи


Авторские подборки — раздел в Caselook, где ведущие юристы делятся  неоднозначными решениями судей, выигрышными правовыми позициями и спорной практикой по важным правовым вопросом.

Все судебные акты в подборках — актуальные, а ключевые абзацы в тексте решений выделены маркерами или прокомментированы экспертом.

Рассмотрим подборку практики от Александра Попелюка — партнера
и руководителя практики разрешения споров компании Lidings — и поделимся интересными решениями по субсидиарной ответственности.

Авторская подборка практики: судебные решения по субсидиарной ответственности

ООО исключено из ЕГРЮЛ. КС РФ разъяснил, как кредитору привлечь контролирующее лицо  к ответственности

Обстоятельства дела

Кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга с компании-должника. Суд удовлетворил требования, но долг взыскать не удалось — у компании не оказалось денег.

Тогда кредитор начал процедуру банкротства должника — однако суд прекратил производство по делу еще до введения первой процедуры банкротства. Позже компания-должник была исключена из ЕГРЮЛ.

Истец заново обратился в суд для привлечения к ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) — суды трех инстанций отказали, ссылаясь на отсутствие у кредитора доказательств вины КДЛ.

Взыскатель не согласился с судами и направил жалобу в КС РФ. В жалобе кредитор указал, что прекращение дела о банкротстве и исключение должника из ЕГРЮЛ лишают его возможности собрать доказательства как самостоятельно, так и с помощью арбитражного управляющего.


Позиция КС РФ

Исключение из ЕГРЮЛ и привлечение КДЛ к ответственности вне процедуры банкротства — обстоятельства, в которых кредитору сложно доказать наличие вины контролирующего лица.

Так, кредитор не получает содействия арбитражного управляющего, на его адвокатские запросы могут не ответить, а данные в открытых источниках не всегда достоверны.

Чтобы защитить права кредитора, КС РФ предлагает судам:

  • Обязать контролирующее лицо соблюдать стандарт разумного поведения — формировать имущество должника, сохранять информацию о хозяйственной деятельности и раскрывать ее в суде
  • Правомерно распределять бремя доказывания — если кредитор указал на неправомерность действий КДЛ, то бремя доказывания должно перейти на привлекаемое лицо
  • Предоставить кредитору процессуальные преимущества — если у кредитора нет доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника, то суд должен возложить на КДЛ обязанность доказать свою невиновность

При этом КС РФ отметил, что кредитор не должен ссылаться на трудности в доказывании недобросовестных действий КДЛ, если у него есть доступ к сведениям о хозяйственной деятельности должника.

Суды должны содействовать кредитору в получении доказательств

Обстоятельства дела
Компания не исполнила обязательства по договору поставки. Контрагент обратился в суд с требованием вернуть аванс за товар. Суд удовлетворил требования, но должник деньги не вернул и вскоре был исключен из ЕГРЮЛ.

Тогда кредитор обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника. В судебном процессе истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суды трех инстанций отказали истцу.

Кредитор не согласился с позициями судов и обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ).

ВС РФ отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

В случае исключения ООО из ЕГРЮЛ кредитор лишается правовых инструментов, которые помогут доказать наличие вины КДЛ в банкротстве должника.

В таких условиях ВС РФ предлагает судам помочь в истребовании доказательств, если кредитор — добросовестный и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга.

Исключение из ЕГРЮЛ — не основание для привлечения к ответственности

Обстоятельства дела
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Кредитор указал, что недобросовестные действия контролирующего лица привели к банкротству должника и его исключению из ЕГРЮЛ.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, КДЛ не согласился с позициями судов
и обратился в ВС РФ.

ВС РФ отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности КДЛ за сам факт того, что должник не рассчитался с кредиторами до прекращения деятельности компании.  

Однако исключение должника из ЕГРЮЛ — еще не основание для привлечения КДЛ
к ответственности.

Кредитор должен представить доказательства, которые подтверждают убытки
и недобросовестное поведение контролирующего лица.

ВС РФ отметил, что кредитор не доказал вину КДЛ. Также суды не учли, что контролирующее лицо пыталось исправить финансовое положение компании-должника.

Верховный Суд пришел к выводу, что у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания на КДЛ и разрешения спора только на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

ВС РФ подтвердил, что номинальный и фактический руководители вместе несут субсидиарную ответственность

Обстоятельства дела
В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя и конечного бенефициара должника за неподачу иска о признании должника банкротом в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, кассационная инстанция отказала в привлечении фактического руководителя.

Номинальный руководитель не согласился с решением и подал жалобу в ВС РФ.

ВС РФ отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Суды не привлекли фактического руководителя к ответственности, так как бенефициар руководил компанией еще до возникновения признаков банкротства. Поэтому фактический руководитель не должен был подать заявление о признании должника банкротом.

Однако суды не учли доказательства номинального директора, подтверждающие наличие влияния фактического руководителя на компанию-должника.

ВС РФ отметил, что наличие у должника номинального руководителя — не основание для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника. В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее лицо может вступить в дело  в качестве 3-его лица

Обстоятельства дела
ФНС России привлекло общество к ответственности за неуплату налогов. Общество не согласилось с решением налоговой и обратилось в суд, а контролирующее лицо заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-его лица.

Позже ФНС России обратилось в суд с иском о признании общества банкротом и с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций отказали в ходатайстве, посчитав, что вопрос привлечения
к ответственности должен быть рассмотрен в обособленном споре в рамках дела
о банкротстве.

ВС РФ отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Суды не учли, что в рамках обособленного производства КДЛ уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Поэтому ВС РФ указал, что если у КДЛ есть возможность оспорить размер задолженности вне рамок дела о банкротстве, то суды должны обеспечить ему право на судебную защиту и предоставить возможность вступить в дело в качестве 3-его лица.  

Создавайте подборки и развивайте личный бренд

Вы можете самостоятельно создавать подборки судебной практики по интересующей вас теме.

Раздел «Авторские подборки» находится в открытом доступе — опубликованные решения могут изучить все пользователи сети.

Вы можете самостоятельно опубликовать свою авторскую подборку в социальных сетях или поделиться ею с коллегами. Это поможет вам прокачать личный бренд и расширить сеть контактов.

Авторская подборка практики: судебные решения по субсидиарной ответственности

Покажите свою экспертность миру юристов вместе с авторскими подборками Caselook

Резюме

  1. При исключении должника из ЕГРЮЛ судам следует перераспределить бремя доказывания на КДЛ, если у кредитора есть доказательства вины контролирующего лица.
  2. Если кредитор предоставил судебные акты, подтверждающие наличие долга, то суды должны содействовать в получении доказательств недобросовестности контролирующего лица.
  3. ВС РФ еще раз указал на то, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.
  4. Если расчеты с кредиторами не были осуществлены до исключения должника из ЕГРЮЛ, то это не основание для привлечения к ответственности КДЛ.
  5. Чтобы обеспечить имущественные права КДЛ, суды должны предоставить право вступить в дело в качестве 3-его лица вне процедуры банкротства.

376 просмотров

Наши сообщества